CPU Latest news

AMD AM6 socket: 2100 pins on old surface area – more power, more I/O, same size

Welcome to the era of pin panic: AMD’s next desktop socket goes by the name AM6, reports our colleague Sarfraz Khan from Wccftech, and, according to leaked information, accommodates no fewer than 2100 pins – on the exact same footprint as the previous AM5 socket. A feat of engineering skill? Perhaps. A technological gamble? Most certainly.

“Same Size, More Pain” – The new AMD formula

What AMD has come up with is clever on paper: take the 40×40 mm AM5 socket layout, which is already optimized for maximum board economy, and cram 22% more pins into it. From 1718 (AM5) to a whopping 2100 – with the same footprint. No wonder the whole thing looks more like a pinbed of nails than an evolutionary design. And why all the effort? Officially: more power delivery, higher I/O bandwidth, more future. Unofficially: AMD is gearing up for PCIe 6.0, DDR5/6 dual-use designs, potential compute IO units and, of course, desktop-level AI accelerator interconnects. Because even if the gaming PC is slowly dying, the platform is alive and well.

Source: Bitsandchips.it

Compatibility: a double-edged sword

One of the most pleasant surprises: AM6 remains cooler-compatible – at least with AM5, and therefore also with AM4. This means that cooler manufacturers can breathe a sigh of relief – for the time being. But before anyone pops the champagne corks: The chiplet layout of the upcoming Zen 7 CPUs could make a mockery of this theoretical compatibility. After all, it is not only the socket but also the position of the hotspots that determines the choice of cooler.

Power consumption: Soon 250 W in the desktop?

If 1718 pins in AM5 already enable a continuous load of 170 watts, then with 2100 pins over 200 watts are theoretically possible – without drifting into exotic server regions. AMD seems to be preparing for a future in which even mainstream CPUs could require twice the power budget of today’s flagships. More cores? More bandwidth? More clock speed? More heat. In any case, one thing is clear: the AM6 is not intended for frugal APU hobbyists, but for enthusiasts, professionals and workstation beasts of burden.

PCIe 6.0 in the consumer sector? Perhaps a little too early

Although Silicon Motion soberly states that PCIe 6.0 in the consumer sector is hardly realistic before 2030, AM6 could already be prepared for it. Early routing, suitable PHY layers, enhanced signal quality – those who need it will get it. And who doesn’t? Well, they’ll pay for it anyway. Whether PCIe 6.0 will really be activated on the first AM6 boards remains to be seen. But as you know AMD, at least one board manufacturer will be throwing around “Gen 6 ready” stickers before even one controller is available.

Zen 7 and AM6: a pair for 2028

The launch period? 2028, at the same time as Zen 7. This fits in with AMD’s strategy of changing the socket with every second Zen generation – AM4 lasted four generations, AM5 will probably end at three. Zen 6 remains true to AM5, but Zen 7 will probably need new power and I/O structures. Anyone planning for the long term now knows that AM5 won’t last forever – but at least it will last longer than many people thought.

Conclusion:

The AM6 socket is no small step – it is a technical tightrope act. More pins, the same surface area, higher load – all this requires extreme precision in production, board layout and cooler design. AMD is following suit – not because it is absolutely necessary, but because the market will force it at some point. With Zen 7, things are getting serious. And anyone building a new PC in 2028 should think carefully about whether they want – or need – AM6.

Source: Wccftech. Bits and Chips

Kommentar

Lade neue Kommentare

Case39

Urgestein

2,730 Kommentare 1,086 Likes

Das gefällt mir gar nicht...

Antwort Gefällt mir

z
zass

Veteran

167 Kommentare 70 Likes

Was hast du gegen Fortschritt und Weiterentwicklungen?
Und welche Alternativen schweben dir vor?

Antwort 3 Likes

RazielNoir

Urgestein

791 Kommentare 384 Likes

Alternative: Wenn mehr Pins, dann mehr Fläche. Siehe Server-CPU's von Intel bzw. AMD
Ein Xeon hat Leistungsaufnahmen über 250W, aber Sockel 4189 ist immens groß, somit auch der IHS. Und lässt sich damit besser Kühlen, wenn auch der darunterliegende Chip mehr Fläche bekommt.

Nur mit dem ITX-Format wird's dann gesockelt ziemlich schwer

Antwort Gefällt mir

OldMan

Urgestein

797 Kommentare 478 Likes

Solange es zuverlässig funktioniert wäre das doch vollkommen ok. Dass man nicht zig Generationen am gleichen Sockel festhalten kann ist ja jedem klar. Da man sich hier wohl auch Gedanken macht die Auswirkungen für den Anwender, hier dass die selben Kühler vermutlich passen, so gering wie möglich zu halten finde ich sehr löblich.

Antwort 3 Likes

b
bitracer

Urgestein

967 Kommentare 440 Likes

das mit den noch mehr Pin-Verbindungen auf gleichbleibender Fläche bedeutet aber auch: mechanisch noch anfälligere Pins auf den Boards. Und das mit 250W…plus ist dann auch ein Wink mit dem Zaunpfahl (und der ihm angelehnten Brechstange).
Erscheint mir zudem unlogisch, durch noch einmal schmalere Pins (insgesamt) mehr Strom durchschicken zu wollen, zumal die Wärmeableitung von den inzwischen extrem-dichten CCDs bereits seit Zen2 eine nicht ganz triviale Aufgabe ist.

Aber gut: sie machen es, weil sie es können. Hoffentlich "können" sie es dann wirklich.

Antwort 3 Likes

m
mkossmann

Mitglied

53 Kommentare 38 Likes

Gibt es schon Hinweise für was die knapp 400 mehr Pins verbraten werden sollen ?
Mehr Stromversorgungspins scheinen sicher zu sein.
Braucht DDR6 oder eventuell alternativ LPDDR6 Ram mehr Pins ?
USB4/USB4V2 in der CPU ?
Mehr PCIe-Lanes ?

Antwort Gefällt mir

Case39

Urgestein

2,730 Kommentare 1,086 Likes

Ich denke eher an die möglichen Temperaturen.
AMD hätte AM6, auch größer ausfallen lassen können.
Dazu noch die, von den Mitforisten angesprochenen, mechanischen Risiken.
Es soll ja einen Fortschritt geben und keine Altlasten mitgeschleppt und neue Baustellen eröffnet werden.

Antwort Gefällt mir

Klicke zum Ausklappem
FfFCMAD

Urgestein

1,158 Kommentare 486 Likes

Ich hätte auch nichts gegen einen etwas größeren Sockel. Und ich hätte gerne mindestens einen DRAM-Kanal mehr. Aber leider riecht es wieder nach Dual Channel

Antwort Gefällt mir

z
zass

Veteran

167 Kommentare 70 Likes

Kleinere Kontakte haben weniger parasitäre Kapazitäten und Induktivitäten was schnellere Daten zur Folgen haben kann.

Antwort Gefällt mir

RazielNoir

Urgestein

791 Kommentare 384 Likes

Ich meinte Fläche nicht bezogen auf die Kontakte, sondern auf die Sockel und damit IHS-Größe

Antwort 1 Like

C
CKBVB

Mitglied

91 Kommentare 46 Likes

Was ändert denn ein größerer Sockel? Die Kerne werden weiterhin schrumpfen und man wird immer mehr Power auf immer weniger Chipfläche packen. Egal wie groß der Sockel ist. Das ist doch auch schon aktuell so, die CCDs sind die Hotspots, diese werden immer kleiner und verbraten eher mehr denn weniger Watt als vorherige Versionen.

Zen 1 hatte 212mm² für 4 Kerne, Zen 5 hat 8 Kerne bei 70mm² untergebracht. Ein damaliger 4 Kerner mit 65W und heute läuft ein 8 Kerner mit 105W TDP (Default ist aber auch 65W).

Im schlimmsten Fall ist es 300% der Fläche und 80% mehr Verbrauch, also 5 mal soviel Energie pro mm² (0,3W je mm² gg. 1,5W je mm²), obwohl der Sockel identisch geblieben ist.

Antwort Gefällt mir

h
hrIntelNvidia

Mitglied

69 Kommentare 19 Likes

Ich bin gespannt. Ist ja noch etwas Zeit. Wenn der Sockel wirklich so kommt, wird er schon taugen. Kann mir kaum vorstellen, dass AMD sich die Blöße geben und weitere verbruzelte CPUs oder andere defekte inkl. Skandal und Shitstorm haben will.

Antwort 1 Like

DedSec

Urgestein

838 Kommentare 131 Likes

Ich bin sehr gespannt auf die Weiterentwicklung des Sockels. Ich würde auch wieder mal aufrüsten.

Antwort Gefällt mir

Dragon of Luck

Veteran

304 Kommentare 242 Likes

Ach wir werden schon sehen was da kommt, niemand zwingt einen die größten Verbraucher aus dem Portfolio zu pflücken.

Es gibt ja immer auch sparsamere CPUs zur Auswahl.

Nur weil ein Sockel theoretisch mehr Saft verträgt, heißt ja nicht dass der auch genutzt werden muss.

Siehe aktuelle Grafikkarten. Power-Limit 10% runter für 2-3% Leistungsverlust. Merkt niemand in der Anwendung.

Davon abgesehen will mein 12700KF im Stock-Bios auch direkt 180W haben^^

Antwort Gefällt mir

Danke für die Spende



Du fandest, der Beitrag war interessant und möchtest uns unterstützen? Klasse!

Hier erfährst Du, wie: Hier spenden.

Hier kannst Du per PayPal spenden.

About the author

Samir Bashir

As a trained electrician, he's also the man behind the electrifying news. Learning by doing and curiosity personified.

Werbung

Werbung